Na Foto: Galileu Galilei diante o Tribunal do Santo Ofício, pintura do século XIX de Joseph-Nicolas Robert-Fleury.
Devemos todos nos preocupar com a censura na ciência – Deixem as pessoas dizerem coisas erradas às vezes.
Por Dr. Vinay Prasad
Nos últimos meses, tenho visto artigos acadêmicos de professores retratados ou rotulados como “fake news” por plataformas de mídia social. Freqüentemente, nenhuma explicação é fornecida. Estou preocupado com essa mão pesada e, às vezes, com a censura direta.
Ao mesmo tempo, noto que outros não parecem estar preocupados. Alguns apontam que grande parte da literatura científica é problemática ou falha, e que os cientistas fazem um péssimo trabalho de autocorreção. Muitas retratações são um passo em direção ao progresso.
Eu acredito que essa visão é míope. A censura não resolve os problemas da ciência, mas, ao contrário, introduz novos problemas próprios.
Os problemas com a ciência
Concordo de todo o coração que temos uma crise na ciência, e a maior parte de minha agenda de pesquisa profissional buscou documentar essas falhas. O grande número de descobertas de baixa qualidade e irreproduzíveis confunde a mente. Áreas como a epidemiologia nutricional às vezes parecem ser uma série interminável de manchetes cambaleantes, extraídas de estudos duvidosos.
Mesmo na medicina clínica, frequentemente adotamos novas terapias com base em informações circunstanciais, falhas ou limitadas. Anos mais tarde, uma fração é testada em estudos robustos e muitas dessas práticas não funcionam.
Meu colega Adam Cifu e eu chamamos isso de reversão médica. Reversão significa que gastamos bilhões de dólares em medicamentos que não ajudam. Os incentivos e a estrutura do processo científico que levou a esse erro precisam seriamente de escrutínio e reforma.
Ao mesmo tempo, devemos reconhecer que a retirada de artigos – por suposta fraude, erro ou um dos outros pequenos motivos que justificam a retirada – é problemática. Não podemos retratar artigos simplesmente porque não gostamos da conclusão ou interpretação. Não podemos retirar artigos se outros os usarem para fins maliciosos ou não intencionais.
Além disso, retração é microdissecção, enquanto a má ciência é um câncer generalizado. A retração é inerentemente uma ferramenta minúscula que só faz uma pequena mudança no vasto corpo da ciência. Não podemos nos retratar da má ciência. Há muita ciência ruim, a maior parte dela não atende aos critérios para retratação e não há pessoas, nem tempo suficientes para julgar todos os artigos que podem estar errados.
A Dinâmica da Censura
Devemos ser honestos quanto a retirar, excluir, censurar e rotular artigos como “falsos” – isso não está acontecendo ao acaso ou mesmo com os infratores mais flagrantes. Na era das mídias sociais, há uma nova dinâmica.
Primeiro, a vasta maioria da ciência interessa apenas a uma minúscula porção de cientistas. Todos vivemos em silos e alguns de nós se concentram em um único receptor. É improvável que esses artigos sejam criticados. Em vez disso, o pré-requisito inicial para a censura atual é que o tópico do artigo interesse uma boa parte dos cientistas. Algo como 5% ou 10% dos cientistas ativos nas redes sociais deveriam se interessar pelo assunto.
O segundo pré-requisito está entre os interessados no assunto, a proporção de opiniões é distorcida – 95% dos interessados acreditam que a questão deve ser decidida em uma direção.
Se combinarmos essas observações, vemos o perigo dessa censura. Dentre todos os artigos incorretos ou discutíveis por aí, apenas tópicos em que um pequeno e vigoroso grupo pode se reunir resultarão em rótulos ou retratação. Qualquer tópico polêmico com uma visão minoritária corre o risco de ser eliminado.
As pessoas contratadas por plataformas de mídia social para lidar com a adjudicação são, sem dúvida, pessoas inteligentes e bem-intencionadas, mas são colocadas em uma situação impossível como funcionário da plataforma e juiz da ciência. A tentação de simplesmente ficar do lado da maioria furiosa e vocal é provavelmente muito grande.
Falácia da Bola de Neve
Sinto-me obrigado a apontar a ladeira escorregadia de nossa prática científica atual. Hoje, a censura de ideias gira em torno de questões relacionadas à pandemia COVID-19 ou de artigos que abordam questões sociais, mas é improvável que seja o caso no futuro. A atenção pode facilmente mudar para tópicos menos comuns.
No futuro, o risco é que a miríade de participantes da biomedicina, de grandes a pequenas empresas biofarmacêuticas e de dispositivos, levem suas preocupações às mídias sociais e às empresas jornalísticas.
Em um tópico como medicamentos contra o câncer, um pequeno grupo de pessoas que criticam a aprovação de um novo medicamento pode ser superado em 10:1 pelos principais líderes de opinião que trabalham com a empresa. Em um tópico como dispositivos, os médicos otimistas sobre um novo dispositivo podem superar em muito aqueles que estão preocupados.
Corremos o sério risco de que uma empresa persuadirá outra empresa a silenciar opiniões divergentes. Dada a amplitude e alcance dessas plataformas, o efeito resultante pode ser devastador.
Por que devemos deixar as pessoas dizerem coisas erradas?
Podemos ter esquecido o motivo pelo qual permitimos que os cientistas façam apostas e digam coisas que podem, de fato, ser consideradas erradas, estúpidas ou prejudiciais pela maioria de seus colegas.
Fazemos isso não porque a maioria dessas ideias estejam certas, mas porque uma pequena fração delas pode estar. A maioria de nós não é Barry Marshall, cujas idéias sobre H. Pylori e úlceras pépticas eram heréticas, mas, em última análise, justificadas, mas alguns de nós pode ser como ele.
A maioria de nós não é Bernie Fisher, que selecionou mulheres aleatoriamente para tumorectomia ou mastectomia, em uma época em que muitos consideravam a primeira equivalente a assassinato, mas uma entre nós pode ser como ele. Toleramos ideias que nos deixam desconfortáveis ou com raiva, não porque a maioria está certa. A maioria provavelmente está errada, mas alguns podem estar certos.
Somente o diálogo e a discussão podem nos aproximar da verdade. Apelar às empresas para derrubar o discurso e eliminar todos os seus vestígios é uma tática de autocratas e tiranos, não de cientistas. Podemos escolher ignorar, refutar, discutir e retratar, raramente, quando os motivos foram atendidos e somente após um devido processo formal garantindo justiça e imparcialidade.
Todos nós devemos nos preocupar com a censura e o caminho para onde podemos estar indo.
Vinay Prasad, MD, MPH, é hematologista-oncologista e professor associado de medicina na Universidade da Califórnia em San Francisco, e autor de Malignant: How Bad Policy and Bad Evidence Harm People With Cancer .
Fonte: medpagetoday.com
